Rivian a engagé une action en justice contre le Bureau des Véhicules à Moteur de l’État de Ohio, en raison de l’interdiction faite à la société de vendre ses véhicules directement aux clients. Ce procès vise à contester une législation qui, selon Rivian, favorise son concurrent Tesla en lui permettant d’avoir un modèle de vente directement aux consommateurs qui n’est pas accessible aux autres fabricants de véhicules électriques.

Bien que les ventes directes soient permises pour Tesla dans l’État de l’Ohio, Rivian soutient que cette situation crée une inégalité concurrentielle. Selon un rapport de The Verge, Rivian qualifie l’interdiction de vente directe d’« irrationnelle au plus haut point » et affirme que l’État privilégie les profits des concessionnaires automobile au détriment des consommateurs :

« L’interdiction de l’Ohio est un pur protectionnisme économique au bénéfice des concessionnaires automobiles existants, plaçant leurs profits avant ceux des consommateurs. »

Le modèle de vente directe permet aux entreprises comme Tesla de vendre des véhicules à prix fixe sans passer par le modèle traditionnel des concessionnaires. Contrairement à d’autres fabricants qui basent leurs ventes sur un réseau de franchisés, Tesla possède tous ses points de vente et fixe le prix de ses véhicules. Cela élimine le stress lié aux négociations de prix souvent cité par les consommateurs.

Actuellement, Tesla peut vendre directement aux clients en Ohio, mais Rivian se heurte à des restrictions légales qui l’obligent à vendre ses véhicules uniquement par l’intermédiaire de sites agréés dans d’autres États. Cette situation est celle que Rivian souhaite changer par le biais de son procès.

Rivian a indiqué dans sa plainte que selon une loi votée en 2014 par la législature de l’Ohio, le Registrateur des Véhicules de Motorisés est tenu de refuser une licence de concessionnaire à quiconque est un « fabricant, ou une société mère, filiale ou entité affiliée d’un fabricant, demandant une licence pour vendre ou louer des véhicules neufs ou d’occasion au détail. » R.C. 4517.12(A)(11). Cette législation a également introduit une disposition spéciale pour Tesla, lui permettant non seulement de continuer à vendre à partir de deux concessions déjà établies, mais aussi d’ouvrir une concession supplémentaire. En revanche, cette clause particulière ne s’applique pas à Rivian.

Par conséquent, les résidents de l’Ohio qui souhaitent acquérir des véhicules Rivian doivent se rendre dans des concessions agréées situées dans d’autres États.

Dans sa plainte, Rivian n’affirme pas que la disposition législative de l’Ohio en faveur de Tesla est inconstitutionnelle. Toutefois, l’entreprise soutient que l’interdiction de la vente directe à son encontre est inconstitutionnelle et qu’elle devrait avoir la même opportunité de vendre directement aux consommateurs en Ohio que Tesla.

Le procès a été enregistré sous le numéro de dossier 2:25-cv-858, dans le cadre de l’affaire Rivian, LLC contre Charles L Norman, Registrateur des Véhicules à Moteur du Bureau des Véhicules à Moteur de l’Ohio.

Ce cas soulève des questions importantes sur la concurrence dans le secteur des véhicules électriques et sur les lois régissant les ventes directes. L’avenir de cette procédure pourrait avoir des implications significatives pour la manière dont les véhicules sont vendus à travers les États-Unis.

Pour en savoir plus sur le sujet, consultez également cet article sur The Drive.